Il gioco e la candela

Facciamo un attimo il punto: il Senato si doveva eliminare per due motivi.
Il primo era il superamento del bicameralismo perfetto, per snellire l'iter di approvazione delle leggi. Non delle leggi ad casta, che quelle, normalmente si approvano in corsia preferenziale.
Altro obiettivo era la diminuzione dei costi: Renzi e i suoi portavoce parlamentari parlavano dei 500 ml che si sarebbero risparmiati. Un numero buono solo per fare uno spot, visto che il risparmio riguarda solo gli stipendi, forse, e non i costi di mantenimento di Palazzo Madama.

Quale è l'obiettivo a cui si è arrivati: la bozza iniziale era far diventare il Senato una camera dei rappresentanti per gli enti locali.
Niente fiducia al governo, niente approvazione di bilancio e delle leggi.
La versione uscita dalla commissione e dagli accordi di Renzi con Berlusconi, non si discosta molto dal Senato attuale.

Il nuovo Senato non darà la fiducia ma potrà occuparsi delle leggi (se il 30% dei senatori lo richiede).
Avrà voce sulle nomine e sulle leggi costituzionali.

Semplicemente, i senatori non saranno più eletti ma arriveranno da comuni e regioni: i cittadini li eleggeranno per fare un lavoro, e questi ne faranno due. Spesati per le trasferte a Roma. Nel paese dei doppi incarichi non è una bella novità.
Non solo, in Senato consiglieri e sindaci rimarranno nel tempo in cui sono in carica in regioni e comuni: questo renderà le maggioranze meno stabili e più ballerine.
Infine la questione dell'immumità: capisco i costituzionalisti e i garantisti.
Ma perché dobbiamo rendere immuni dalle azioni della magistratura gente come la Minetti, Cota, il Trota, Fiorito il batman di Anagli?

A questo punto la domanda sorge spontanea: se dobbiamo mantenere parte delle funzioni, l'immunità, parte dei costi, il gioco ne vale la candela?
Specie se si deve assistere a questo scaricabarile tra i membri della commissione, l'esecutivo e i partiti delle larghe intese.
Se nessuno ha chiesto questa immunità, lasciamo perdere e basta.
Sarebbe un bel segnale per il paese.

Ma chiaramente, si preferisce nascondersi dietro il garantismo di facciata.